Der verwirrte Anti-Imperialismus der Palästina-Kritiker

Ausgabe #38 | März/April 2026

von Fakhry Al-Serdawi

Die Aussicht, in Gaza bald durch Bildungsreformen von Jared Kushners stolzer „unpolitischer Technokratie“ über Auschwitz zu lehren, läuft auf das hinaus, was Theodor Adorno als „die Kodifizierung des Unaussprechlichen“ bezeichnet hat.¹ Diese Bemühungen werden scheitern – nicht nur wegen der von Joseph Klein beschriebenen „Neudefinition des Antisemitismus“ durch die NGOs in Washington und Tel Aviv, welche zu noch mehr Antisemitismus führt² – sondern auch, weil die Grundprinzipien der individuellen Freiheit des Menschen besagen, dass man den Opfern des Holocaust nur durch eine weitgehend persönliche, autodidaktische Auseinandersetzung mit dem Thema gerecht werden kann. Was mich selbst betrifft, habe ich aus zwei Quellen über den Holocaust gelernt: Einerseits von meinem Lehrer an der öffentlichen Schule in Bir Zait – keinem Kushner-Technokraten, sondern einem Teilzeitfahrer aus der Arbeiterklasse aus den 2000ern – und andererseits von Philip K. Dick.

Es wäre großartig, wenn palästinensische Kinder The Man in the High Castle lesen könnten, weil es auch eine Auseinandersetzung mit dem Leben unter Fremdherrschaft ist. Hier in Form einer alternativen Geschichte, in der die Nazis Amerika erobern. Der Roman aus dem Jahr 1962 ist eine kontemplative Auseinandersetzung mit der existenziellen Krise des Lebens unter fremder Besatzung, ein Aspekt, der in der Amazon-TV-Adaption des Buches verlorengegangen ist. Diese ist vielmehr eine lautstarke Feier des antifaschistischen Volksfrontismus und des antiimperialistischen bewaffneten Widerstands, welche auf die Befriedigung der Empfindlichkeiten der CNN-Demokraten während Trumps erster Amtszeit abzielt. Dazu merkte Adi Robertson an, „Weiße Amerikaner der Mittelschicht lieben es in der Regel, sich als Underdogs darzustellen. Wir lieben die Vorstellung, den Unabhängigkeitskrieg noch einmal zu führen, reduziert von einer globalen Supermacht zu einer zusammengewürfelten Bande von Rebellen.“³

Jeder ist Antiimperialist, aber niemand ist frei 

Antiimperialismus ist ein Phänomen der Mittelschicht in einer vollständig kapitalistischen Welt. Die Neue Linke glaubte an das Potenzial des Antiimperialismus, den kapitalistischen Westen zu besiegen. Ironischerweise war es gerade das Vokabular des antiimperialistischen Widerstands, das zum Zusammenbruch der Sowjetunion beitrug, dem „ersten postimperialen Staat der Welt“, der von seinen Bürgern am Ende seiner Existenz als „groß angelegtes System der Fremdherrschaft“⁴ betrachtet wurde. In diesem Moment konnte der neue Mensch im Osten seine Entfremdung als Antiimperialismus kanalisieren.

Die westliche Linke trug ebenfalls dazu bei, den Antiimperialismus als fetischisiertes Konsumgut der Mittelschicht zu festigen, insbesondere seit den 1980er Jahren, nachdem nordamerikanische Universitäten die Ideen der Dekolonialen Schule aus dem Globalen Süden importiert hatten.

Dekoloniale Denker im Westen, ähnlich wie Kritiker des sowjetischen Imperialismus in Osteuropa, rückten die Kritik am kapitalistischen Imperialismus ebenfalls in den Hintergrund und entschieden sich stattdessen für eine therapeutische Dekolonialisierung der europäischen Kultur.

Das globale Gefühl der Fremdherrschaft ist berechtigt, weil das Kapital eine zutiefst entfremdende Macht ist. Doch das Kapital selbst kanalisiert dieses Gefühl in drei Arten des Antiimperialismus der Narren: Erstens, den Antisemitismus, der den Imperialismus als globale jüdische Verschwörung fetischisiert. Zweitens, den „Antiwestismus“, der den gesamten Westen als unveränderliche und unverbesserliche Kolonialmacht betrachtet. Drittens den Orientalismus, der normalerweise als imperialistische Ideologie verstanden wird, aber auch als antiimperialistische Ideologie fungieren kann, die die Figur des orientalischen Despoten als Gesicht des wahren Imperialismus fetischisiert.

Neben dem allgemeinen Gefühl der Fremdherrschaft gegenüber dem Kapitalismus, unterscheiden sich die palästinensischen Gebiete durch die Existenz einer tatsächlichen Fremdherrschaft, verursacht durch eine direkte militärische Besatzung, welche von den Antiimperialismen der globalen Mittelklasse historisch verdrängt wird. Während das Leben unter der Besatzung – neben den sich verschlechternden materiellen Bedingungen – tatsächlich eine existenzielle Krise darstellt, dient der vulgäre Antiimperialismus der Mittelschicht im Gegensatz dazu als identitätsstiftendes Instrument, das Stabilität und Vereinfachung in die Wahrnehmung von sich selbst und anderen bringt.

Die zynischste Version davon ist das Gefühl israelischer und pro-israelischer Aktivisten, unter ausländischer Herrschaft zu stehen, welche an Catherine Lius Beschreibung der Liberalen in den USA als „virtue hoarders“ erinnert.⁵ Antiimperialistische Zionisten sind „legitimacy hoarders“ in einer Welt, in der Israel zunehmend an Legitimität verliert. Ein gutes Beispiel dafür ist die liberale Technokratin Bari Weiss von CBS News, die ebenfalls den Begriff der Selbstbestimmung verwendet, um die israelische Politik zu rechtfertigen.⁶

Das führt uns zu allen drei Arten des Imperialismus der Narren: 

Erstens, Antisemitismus: Ein Beispiel hierfür ist Steve Bannons Behauptung, dass die wahren Feinde Israels die progressiven jüdischen Milliardäre in Amerika seien. 

Zweitens, „Antiwestismus“: Einige Kommentatoren des Tablet Magazine betrachten Israel in einem Krieg mit den „westlich orientierten Eliten“.⁷ Sie glauben, dass die USA eine imperialistische Macht sind, welche die Souveränität Israels „manipuliert“ hat⁸ und für den 7. Oktober „verantwortlich“ ist,⁹ während sie behaupten, dass die amerikanische Regierung im Verlauf des Krieges nicht auf der Seite Israels stand, sondern im Gegenteil sich in einem „Krieg gegen die Juden“ befindet.¹⁰ Aus diesem Grund müsse Israel sich vom verräterischen imperialistischen Westen lösen und neue Verbündete in Asien finden.¹¹

Drittens, Orientalismus: Douglass Murray betrachtet den Iran als die „größte Kolonialmacht im Nahen Osten“¹² und verurteilt die Linke dafür, dass sie den historischen Imperialismus des Iran,¹³ des Islams oder der Araber ignoriere.¹⁴ Dies wird einerseits gegen die Palästinenser eingesetzt, etwa durch die Begin-Sadat-Denkfabrik, die die Theorie des palästinensischen Siedlerkolonialismus vertritt.¹⁵ Andererseits kann es von Israelis genutzt werden, um vorzugeben, sich für die Selbstbestimmung der Palästinenser gegen einen arabischen Imperialismus einzusetzen. Das gilt für Efraim Karshs Behauptung, der islamische Imperialismus habe die nationalen Bestrebungen der Palästinenser sabotiert,¹⁶ so wie für den alternative Geschichtsroman If Israel Lost the War von 1969, in dem die Autoren behaupteten, die siegreichen Ägypter, Syrer und Jordanier hätten Palästina unter sich aufgeteilt und die Palästinenser an der Unabhängigkeit gehindert.¹⁷

Neoliberalismus (war immer) ohne palästinensische Selbstbestimmung

Einige behaupten, man könne den palästinensischen Nationalismus bekämpfen, nicht durch den Antiimperialismus der Narren, sondern durch abstrakte Opposition gegen die Globalisierung. Hierbei handelt es sich um eine opportunistische Kritik, die ignoriert, dass es innerhalb des Neoliberalismus nie Raum für palästinensische Selbstbestimmung gab. Zudem artet sie leicht zu einem Angriff auf eine globalisierte Feindidentität aus, wie die Behauptung des Tablet Magazine von einem „globalen Imperium Palästinas“, in dem die Palästinenser „die Unterstützung der heutigen weltweiten Machtbroker haben“.¹⁸ Dieser selektive Angriff drückt die Annahme der Anhänger Netanjahus aus, die Palästinenser würden durch die transnationale Kapitalistenklasse unterstützt.

Es gibt jedoch noch eine weitere Kritik, nach der die globale Bürokratie eine Form der ausländischen Herrschaft über die Palästinenser darstellt. Dieses Argument wird derzeit von allen Seiten vorgebracht: Mainstream-Linke, Netanjahu-Zionisten und orthodoxe Marxisten werfen den Hilfsorganisationen vor, „die Palästinenser zurückzuhalten“.

Nach der Mainstream-Linken hält die Hilfe die Palästinenser davon ab, unter der Besatzung aufzubegehren. Netanjahu-Anhänger denken, dass die Hilfsorganisationen keine gute Arbeit leisten, um dieses metaphysische Ding namens „Hass“ aus den Palästinensern zu vertreiben. Und orthodoxe Marxisten glauben, dass die „Abhängigkeit von Hilfe“ die Palästinenser daran hindert, sich der internationalen Arbeiterklasse anzuschließen. Chris Cutrone bezeichnet die Vereinten Nationen in ihrer Beziehung zu Palästina als „Beschwerdebüro der US-geführten globalen Weltordnung“¹⁹ und die UNRWA, die wichtigste Organisation für palästinensische Flüchtlingsangelegenheiten, als imperialistische Institution. Die Mainstream-Linke kritisiert er dafür, dass sie nur die Auflösung der USAID feiert, ohne die Bemühungen zur Auflösung der UNRWA zu würdigen.²⁰

Die Mainstream-Linke konzentriert sich in ihrer Analyse auf die Besatzung, glaubt jedoch in vielen Fällen, das Problem der Hilfsorganisationen bestehe darin, dass sie nicht antizionistisch genug seien, was zu einer vereinfachten Rhetorik über die politische Ökonomie der Besatzung führt. Die zionistische Sichtweise kann man kaum als ausgewogen oder aufrichtig behandeln. Die orthodoxe marxistische Sichtweise kritisiert zwar manchmal Netanjahu, projiziert jedoch abstrakt ihre eigene Entfremdung von der euro-amerikanischen liberalen Technokratie auf den Konflikt und verdrängt zunehmend das Problem, das die Palästinenser am meisten zurückhält, nämlich die Besatzung und hegemoniale Macht Israels.

Hilfsorganisationen die Schuld zu geben, ist eine verwirrte und insbesondere für amerikanische Marxisten irreführende libertäre Wohlfühlgeschichte, die alles auf die Verwaltungsmacht und das Fehlen einer „freieren“ Marktwirtschaft zurückführt – welche vermeintlich die internationale Vernetzung der Arbeiterklasse fördere. Diese „Hilfskritik“ ignoriert die wesentliche Tatsache, dass es in den besetzten Gebieten eine Marktwirtschaft gibt und dass die israelische Besatzung die vollständige politische Kontrolle über die öffentliche Umverteilung der palästinensischen Steuereinnahmen hat.

Chris Cutrone hätte den Weg von Theodor Adorno einschlagen können und das Denken über den Nahen Osten angesichts der überwältigenden Fokussierung auf die Praxis sowohl durch die antiimperialistische Mainstream-Linke als auch durch die UN-Bürokratie verteidigen können. Es wäre legitim, wenn Cutrone sich nicht zum unmittelbaren Handeln terrorisieren ließe. Doch er bleibt nicht bei Adornos Denken stehen, sondern erliegt selbst dem Sog von Praxis und Aktionismus, in diesem Fall dem Trumps. Cutrone glaubt, dass Donald Trump tatsächlich einen umfassenden, authentischen sozialen Wandel herbeiführt, sowohl in den Vereinigten Staaten als auch in Gaza. Dieses produktive Führerbild von Trump erinnert wiederum an folgende Stellen bei Adorno: 

Das Misstrauen gegen den der Praxis Misstrauenden reicht von solchen, welche die alte Parole „Genug geredet“ auf der Gegenseite nachreden, bis zum objektiven Geist der Reklame, die das Bild – das Leitbild nennen sie es – des aktiv tätigen Menschen, sei er Wirtschaftsführer oder Sportsmann, verbreitet.²¹

Cutrones Alternative zur „imperialistischen“ UNRWA ist Trumps Board of Peace in Gaza. Er sei zwar nicht unbedingt mit allen Details des Trump-Plans einverstanden, steht diesem Plan jedoch überwiegend unkritisch gegenüber, „da dies ohnehin geschehen werde“. Zudem würden dabei realistische wirtschaftliche Überlegungen für den Gazastreifen Vorrang gegenüber idealistischen Überlegungen zur Selbstbestimmung haben, um ein umfassenderes Wirtschaftsprojekt im Nahen Osten unter der Führung der Golfstaaten und Israels zu erreichen. Für die Verwirklichung dieses Ziels wäre es unabdingbar, sich nicht nur von der palästinensischen Sache oder vom unpragmatischen „River to the Sea“-Volksfrontismus zu lösen, sondern auch von jeglicher authentischen Zwei- oder Ein-Staaten-Lösung.²²

Was das Argument des Realismus angeht, so basiert der Nahe Osten bereits seit mindestens vier Jahrzehnten auf Realismus. Der syrische Schriftsteller Yassin Al-Haj Saleh sagte, dass Hafez Al-Assad, Anwar Sadat, Hosni Mubarak, Saddam Hussein und, kurz nach ihnen, Muammar Gaddafi das politische Leben unter dem Vorwand des „Antiwestismus“ abgeschafft hätten, während sie sich paradoxerweise für Realismus in ihrem Verständnis mit dem Westen entschieden hätten, der die Tür für jede echte Veränderung gegen die hegemoniale internationale Ordnung verschlossen habe.²³  Ich befürchte, dass Cutrone hier implizit einer neueren Version des autoritären Panarabismus mit israelischen Merkmalen zustimmt, oder wie es der ägyptische Marxist Mohammed Naim nennt: „negativer Panarabismus“.²⁴

Was das Argument des Ökonomismus angeht, könnte das Wirtschaftsprojekt eine Farce und die neoliberale Entwicklung dieses kleinen Gebiets namens Gaza nur eine symbolische Form der regio-nalen Verteilung von Wohlstand sein, die keine wirkliche Veränderung im Leben der Arbeiterklasse im Nahen Osten bewirken wird. Trump ist nicht in der Lage, Amerika zu reindustrialisieren. Wie kann man da glauben, er könne die industrielle Revolution im Nahen Osten vorantreiben, indem er Gaza in eine Touristenattraktion verwandelt, deren einziges Motto „wenigstens sind wir nicht im Krieg“ lautet – ähnlich wie das Motto der Demokratischen Partei „Wenigstens sind wir nicht Trump“.

„Wohlbefinden“ vor „Denken“

Es gibt jedoch auch einige philosophische Überlegungen zum Argument des wirtschaftlichen Realismus in Gaza, bei denen Adorno herangezogen werden kann. Ich möchte nicht beurteilen, ob Cutrone „resigniert“ hat oder „aufgehört hat zu denken“, da er die Komplexität und Widersprüche von Trumps Praxis durchaus anerkennt. Doch seine Analyse bewegt sich zugleich im Geiste Adornos als auch gegen ihn.

Die Elemente, die sich gegen Adornos Denken wenden, basieren auf der Tendenz, die Kritik an der Linken als Hauptaufgabe für eine Linke zu erklären, insofern diese dazu neigt, nur die Aspekte der Realität zu erkennen oder hervorzuheben, die im Widerspruch dazu stehen, was die Linke jeweils sagt. Dieser enge und obsessive Standpunkt führt zu einer Gegenresignation. Seine Methodik beschränkt sich nicht auf die legitime Kritik an der Nutzlosigkeit der Linken, ihrem Mangel an tatsächlicher Organisation und ihrer Besessenheit von einem externen Thema im Nahen Osten. Stattdessen wird sie selbst Teil dieser Nutzlosigkeit und verliert sich in obsessiven Gegendarstellungen ebenjenes externen Themas im Nahen Osten.

Abgesehen von seiner Reaktion auf die Linke, glaube ich, dass Cutrone auch ein genuines persönliches Interesse an der Palästinenserfrage hat. Das Problem mit Cutrone ist nicht, dass er sich nicht um die Palästinenser kümmert; im Gegenteil, das Problem ist, dass er sich vielleicht sogar zu sehr um sie kümmert, mit genauso guten Absichten wie jeder Mainstream-Linke, den er ablehnt. In einem Interview mit Douglas Lain wurde er emotional, als er seine Vision beschrieb, dass sich die Palästinenser (durch die Abraham-Abkommen) der globalen Arbeiterklasse anschließen würden.²⁵ Zu Beginn des Krieges sagte er: „Gaza wird von den Arbeitern der Welt wieder aufgebaut werden, palästinensischen und anderen.“²⁶ Cutrone bewegt sich in der Frage der palästinensischen Identität im Sinne Adornos, während er sich in der Frage der palästinensischen Arbeit gegen ihn stellt – insbesondere wenn er Arbeit, Massenproduktion und das, was Adorno als Modell des „Do-it-yourself“ bezeichnet, als einzige Alternative zum Völkermord darstellt: 

Praxis hieß nur noch: gesteigerte Produktion der Produktionsmittel; Kritik wurde nicht mehr geduldet außer der, es werde noch nicht genug gearbeitet.²⁷

Ich möchte Cutrone nicht als resigniert bezeichnen, aber seine Darstellung der Frage als „entweder vollständige Zerstörung oder vollständige Produktion“ ist näher dran an impulsivem Aktionismus, als man auf den ersten Blick meinen könnte, und blockiert das Denken durch eine falsche Alternative. Während die pro-destruktive AIPAC-Anhängerschaft zur Entpolitisierung des amerikanischen Geisteslebens beiträgt, verurteilen die pro-produktiven liberalen, leninophoben, Anti-Tankie-Linken den Einsatz von Panzern im Nahen Osten nur dann, wenn es sich nicht um amerikanische, NATO- oder israelische Panzer handelt. 

Diese Anti-Tankie-Linke ist besessen von dem, was Agosto Del Noce als „Wohlstandsgesellschaft“ bezeichnet hat.²⁸ Die neue palästinensische Frage ist für sie eine des „Wohlbefindens“ der Palästinenser, die nicht weniger dogmatisch und gedankenfeindlich ist als der bewaffnete Volksfrontismus. Sie lehnt die Realität ab, indem sie eine Pseudorealität schafft, in der die palästinensische Frage so schnell wie möglich liquidiert werden sollte, selbst wenn dies bedeutet, dass die Palästinenser in andere Länder auswandern müssen, wenn dies in ihrem unmittelbaren Interesse zu liegen scheint.

Wenn man im Nahen Osten erwähnt, dass man Denken, Theorie, Demokratie, Supranationalismus, Sozialismus, Selbstbestimmung und ja, auch den leninistischen Antiimperialismus – die Ablehnung des autoritären kapitalistischen Staates im In- und Ausland – als wichtig erachtet, wird man sofort von der Anti-Tankie-Linken im Nahen Osten mit dem Vorwurf konfrontiert, ein „herzloser elitärer Intellektueller“ zu sein, der außerhalb von Gaza lebt und kein Verständnis für die Bedürfnisse der Bewohner Gazas hat. Denn die einzige Alternative sei Kushners Wohlergehen oder Netanjahus Völkermord.

Schluss: Zur Befreiung des Nahen Ostens aus der Praxis 

Die Niederlage aller Aktionen bezüglich Palästina unterstreicht nur, dass Denken der beste und einzige Ausweg ist; die Liquidierung der palästinensischen Sache ist zwar möglich, aber das Gleiche gilt nicht für die palästinensische Frage. Die Palästinenser haben sich bereits der Arbeiterklasse vieler Länder angeschlossen; dafür brauchen sie nicht den Segen der Abraham-Abkommen. Der Wunsch, dass sie „loslassen“ oder durch ihre Zugehörigkeit zur Arbeiterklasse „über ihre nationale Selbstbestimmung hinwegkommen“, überlässt die Frage dem resignativen Aktionismus des liberalen, staatlichen Kulturbetriebs.

Diese Niederlage der Praxis, verbunden mit dem Sieg des Denkens, gilt auch für die Frage des Panarabismus, der nach dem Sturz des syrischen Regimes aus den repressiven Fesseln der Baath-Praxis befreit wurde; die Übernahme des kapitalistischen Staates zur Verwirklichung des Panarabismus ist gescheitert und das ist gut so. Dazu sagte der syrische Schriftsteller Maurice Aaek: „Die Bedeutung des Arabismus ist eine Wette, über die unsere Völker entscheiden, eine offene Arena für den Kampf um die Definition dessen, was wir von ihm wollen, einschließlich seiner vollständigen Aufgabe. Es ist eine Bedeutung, zu deren Definition wir alle beitragen, unabhängig vom endgültigen Ergebnis.“²⁹

Adorno schrieb: „[Im kompromisslos kritisch Denkenden] ist das utopische Moment desto stärker, je weniger es – auch das eine Form des Rückfalls – zur Utopie sich vergegenständlicht und dadurch deren Verwirklichung sabotiert.“³⁰ Das ist es, was die Produzenten der Serie The Man in the High Castle an dem Buch nicht verstanden haben: Wir brauchen keine spektakuläre neue Volksfront, um das Imperium zu besiegen, und wir müssen uns auch nicht zurückziehen und kapitulieren; Imperialisten befinden sich immer in der Niederlage, insofern man immer über eine alternative Welt ohne Imperialismus denken kann.  |P

Fakhry Al-Serdawi ist Rechtsanwalt im Bereich des Völkerrechts und Doktorand an der Rechtswissenschaftlichen Fakultät der Anwaltskammer Mexican Bar Association. Er hat sechs Jahre lang im Bereich des Atomwaffensperrvertrags im Nahen Osten, in Wien und Genf gearbeitet. Er ist Marxist, beeinflusst von Robert Cox’ Kritischer Theorie der internationalen Beziehungen und der Schule der Kritischen Terrorismusforschung, die 2006 nach dem Irakkrieg in Großbritannien gegründet wurde.

In der englischsprachigen Platypus Review erschien von ihm „In defense of Palestinian populism: A response to Chris Cutrone“³¹ und „Would Adorno have had a Twitter account? Resignation and counter-resignation on October 7“³² sowie „The Sectarianism & Spectacle of Palestine-Skeptic Marxism“³³ in Sublation Magazine.

1. Vgl. Chris Cutrone: „Israel-Palästina und die Linke“, Platypus Review 32 (Juli/August 2024). Online abrufbar unter: https://platypus1917.org/2024/07/09/cutrone_israel_palaestina/

2. Joseph (Jake) Klein: „Redefining ‚Antisemitism‘ To Mean Anti-Zionism Is Endangering Jews“, Sublation Magazine (4. August 2025). Online abrufbar unter: https://www.sublationmag.com/post/redefining-antisemitism-to-mean-anti-zionism-is-endangering-jews.

3. Adi Robertson: „The Man in the High Castle never lets us believe its alternate-history nightmare“, The Verge (19. Januar 2015). Online abrufbar unter: https://www.theverge.com/2015/1/19/7852355/the-man-in-the-high-castle-amazon-philip-k-dick.

4. M. R. Beissinger: „Soviet Empire as ‚Family Resemblance’“, Slavic Review 65(2) (2006), S. 294–303. Online abrufbar unter: https://doi.org/10.2307/4148594

5. Vgl. Catherine Liu: Virtue Hoarders, University of Minnesota Press, 2021.

6. Bari Weiss: „The Bad Optics of Fighting for Your Life“, The Free Press (13. Mai 2021). Online abrufbar unter: https://www.thefp.com/p/the-bad-optics-of-fighting-for-your.

7. Gadi Taub: „Herzl’s Children“, Tablet Magazine (Februar 2024). Online abrufbar unter:  https://www.tabletmag.com/columns/gadi-taub-herzl-children.

8. Jacob Siegel, Liel Leibovitz: „The Harsh Realities of US Aid to Israel“, Tablet Magazine, (16. Juli 2023). Online abrufbar unter: https://www.tabletmag.com/sections/news/articles/end-american-aid-israel.

9. Liel Leibovitz: „America’s Betrayal of Israel“, Tablet Magazine (7. Oktober 2023). Online abrufbar unter: https://www.tabletmag.com/sections/israel-middle-east/articles/americas-betrayal-of-israel.

10. Julie Strauss Levin: „President Biden’s War Against the Jews“, Tablet Magazine (27. März 2024). Online abrufbar unter: https://www.tabletmag.com/sections/news/articles/president-biden-war-against-jews.

11. Robert Besser: „As the West Dies, Israel’s Future Lies with Rising Asia“, Israel National News (1. Juli 2025). Online abrufbar unter: https://www.israelnationalnews.com/news/410921.

12. Fox News: „Iran is the ‚biggest colonial power‘ in the Middle East, Douglas Murray says“ (1. Februar 2026). Online abrufbar unter: https://www.foxnews.com/video/6388652442112.

13. A. J. Caschetta: „Academics Ignore Iranian Colonialism“, National Review (27. Dezember 2019). Online abrufbar unter: https://www.nationalreview.com/2019/12/academics-ignore-iranian-colonialism/.

14. Jan Kapusnak: „The Colonialism No One Talks About: Arab Imperialism“, Jewish News Syndicate (JNS) (16. September 2025). Online abrufbar unter: https://www.jns.org/the-colonialism-no-one-talks-about-arab-imperialism/.

15. Alex Joffe: „Palestinian Settler-Colonialism“, Begin-Sadat Center for Strategic Studies (BESA Center) (3. September 2017) Online abrufbar unter: https://besacenter.org/palestinians-settlers-colonialism/.

16. Efraim Karsh: Islamic Imperialism: A History. New Haven: Yale University Press, 2006.

17. Robert Littell, Richard Z. Chesnoff, Edward Klein: If Israel Lost the War. New York: Coward-McCann, 1969.

18. Lee Smith: „The Global Empire of Palestine“, Tablet Magazine (19. Dezember 2023). Online abrufbar unter: https://www.tabletmag.com/sections/news/articles/global-empire-of-palestine.

19. Cutrone: „Israel-Palästina und die Linke“.

20. Sublation Media: On Trump’s Plan for Gaza (14. Februar 2025). Online abrufbar unter: https://www.youtube.com/watch?v=stFhy3GKCQQ..

21. Theodor W. Adorno: „Resignation“, in: Gesammelte Schriften (Bd. 10.2), Hrsg. Rolf Tiedemann, Frankfurt a. M. 1997, S. 794-795.

22. Ich respektiere Cutrone dafür, wenn er ehrlich sagt, dass dies möglicherweise nicht zu einer Ein-Staaten-Lösung führen wird.

23. Yassin Al-Haj Saleh, „Retrenchment, Realism, and Dignity: The Romanticists of Hazem Saghieh“, Al-Jumhuriya, (9. September 2021). Online abrufbar unter: https://aljumhuriya.net/ar/2021/09/09/الانكفاء-والواقعية-والكرامة-رومنطيق/.

24. Mohammed Naim: „Arab Liberation from Arab Occupation“ Al-Manassa (31. Oktober 2024). Online abrufbar unter: https://manassa.news/stories/19799.

25. Sublation Media: Chris Cutrone on Jared Kushner and Gaza (31. Oktober 2025). Online abrufbar unter: https://youtu.be/TOJK7u52_pc.

26. Cutrone: „Israel-Palästina und die Linke“.

27. Adorno: Resignation, S. 795.

28. Leander Harding: „The Crisis of Modernity: A Recommendation of Augusto Del Noce“, The Living Church (4. September 2019). Online abrufbar unter: https://livingchurch.org/covenant/the-crisis-of-modernity-a-recommendation-of-augusto-del-noce/.

29. Maurice Aaek: „Can New Meanings of Arabism Be Produced?“, Al-Jumhuriya (20. Februar 2024). Online abrufbar unter: https://aljumhuriya.net/ar/2024/02/20/هل-يمكن-إنتاج-معانٍ-جديدة-للعروبة؟/.

30. Adorno: Resignation, S. 798.

31. Fakhry Al-Serdawi: „In defense of Palestinian populism: A response to Chris Cutrone“, Platypus Review 165 (April 2024). Online abrufbar unter: https://platypus1917.org/2024/04/01/in-defense-of-palestinian-populism-a-response-to-chris-cutrone/. 

32. Fakhry Al-Serdawi: „Would Adorno have had a Twitter account? Resignation and counter-resignation on October 7“, Platypus Review 174 (März 2025). Online abrufbar unter: https://platypus1917.org/2025/03/01/would-adorno-have-had-a-twitter-account-resignation-and-counter-resignation-on-october-7/. 

33. Fakhry Al-Serdawi, Arturo Desimone: „The Sectarianism & Spectacle of Palestine-Skeptic Marxism“, Sublation Magazine (7. Juni 2024). Online abrufbar unter: https://www.sublationmag.com/post/the-sectarianism-spectacle-of-palestine-skeptic-marxism.