BENJAMIN STUDEBAKER ATTRIBUTES modern social and political thought to Stoicism, which he understands to be at heart Neo-Platonist — by contrast with Plato’s own Platonism. In his view, it comes down to us from late Hellenism — Alexandrianism? But is capitalism Epicurean, as Studebaker avers, and socialism Stoic? Studebaker rejects the vision of socialism as society going beyond politics, which he interprets as the impossible or undesirable state without “disturbance”: an inhuman dystopia.

On September 26, 2025, the Platypus Affiliated Society hosted a panel at New York University on socialism, New York City mayoral candidate Zohran Mamdani, and the Left. The speakers were Mitchel Cohen (writer, activist, poet, former chair WBAI-FM Local Station Board, Brooklyn Greens, Red Balloon Collective), Daniel Lazare (author of The Frozen Republic: How the Constitution is Paralysing Democracy (1996), his writing appears in Permanent Revolution Blog, the Weekly Worker, and the Platypus Review), Sebastian LM (member of the Young Democratic Socialists of America at NYU, Mamdani campaign worker), and Melvyn Dubofsky (Professor Emeritus of History and Sociology at Binghamton University, author of American Labor Since the New Deal (1971) and Industrialism and the American Worker, 1865–1920 (1975)), who appeared over Zoom. Platypus member Erin Hagood moderated the panel. An edited transcript follows

BOURGEOIS SOCIETY FIRST emerges in the Renaissance, but finds its political realization with the revolt of the Third Estate. “Society,” according to the Frankfurt School critical theorist Theodor W. Adorno quoting J. C. Bluntschli, “is a concept of the Third Estate.” They set about conceptualizing and politically realizing changes that had already come to pass in emergent bourgeois society’s outstripping of traditional civilization and its Great Chain of Being.

Die Freiheit der Meinung und ihrer Äußerung ist in den vergangenen Jahren erneut ins Zentrum öffentlicher Debatten gerückt. Seit der Podiumsdiskussion in Leipzig im November 2023 hat sich diese Diskussion weiter polarisiert. Erleben wir tatsächlich eine Krise der Meinungs- oder Redefreiheit? Und wenn ja, von welcher Seite aus wird der Prozess der Meinungsbildung manipuliert oder die Meinungsäußerung eingeschränkt? Was darf nicht gesagt werden – und wer entscheidet das? Besonders drängend bleibt die Frage, wie sich eine gesellschaftliche Linke in diesem Spannungsfeld positionieren sollte.

Zum Klassiker der Studierendenbewegung der 2010er Jahre erhoben, gilt kaum ein anderer Autor als so bezeichnend für die Momentaufnahme der Millennial Linken wie Mark Fisher. Acht Jahre nach seinem Tod erlebt er eine unerwartete Renaissance: 2024 erscheinen seine Vorlesungen vom November 2016 posthum im Brumaire Verlag, während in Seminarräumen und Online-Diskussionen sein Name wieder zirkuliert. Diese Wiederkehr ist kein Zufall sondern Ausdruck einer strukturellen Ähnlichkeit zwischen heute und 2009, als Fisher seinen Kapitalistischen Realismus formulierte. Wie damals fehlen überzeugende linke Alternativen, wie damals herrscht ein Gefühl politischer Ausweglosigkeit vor.

Am 2. August 2024 veranstaltete die Platypus Affiliated Society eine Podiumsdiskussion mit Detlef zum Winkel (Autor), Justus Wertmüller (Redaktion Bahamas), Jan Sander (Platypus Affiliated Society) und Jan Kalk (Gesellschaft für kritische Bildung) an der Humboldt-Universität zu Berlin zum Thema: Was waren die Antideutschen?

Ein Interview mit der Initiative Demokratische Arbeitszeitrechnung (IDA) aus Berlin über die Geschichte der Rätebewegung, basisdemokratisches Wirtschaften und konkrete Utopien

Es gibt nicht wenige linke Zeitgenossen, die der ab den 90er Jahren aufkommenden „antideutschen“ Strömung theoretische wie praktische Leistungen attestieren wollen. Demnach sei zwar manches verkehrt gelaufen, aber „Antideutsche“ hätten grundsätzlich zu einer Erneuerung der Linken und zu wesentlichen Korrekturen linker Fehler beigetragen. Der Autor der folgenden Reflexionen sieht dies vollkommen anders.