During the 19th century, suffrage rights were widened in the heart of capital, confronting political radicals with the question of whether and how elective offices could be used to achieve revolutionary aims. Since that time, differences of opinion on how to approach electoral politics have been at issue throughout the Left’s most fundamental splits: the break between Marxism and anarchism; the apparent capitulation of international social democracy to world war; the struggle for the legacy of the Russian Revolution; to capitalist stabilization and the apparent apathy to politics that would characterize our time.

Since the early 20th century such splits have attended the decline of the Left rather than its ascendancy, forcing recent generations of marginalized radicals to grapple with an impossible choice: either a "realistic" electoral compromise with the status quo, often couched in the logic of “lesser evilism,” or a "sectarian" electoral purism doomed to irrelevance, often inspired by fidelity to once-revolutionary “correct positions.” This impasse guarantees a hearing for those who, like many Occupy movement activists, advocate a principled abstention from electoral politics.

In the present moment there seems to be a shift back from popular mobilization and movement building, to electoral strategies and parliamentary representation. Although previously social movements severely criticized existing parliamentary democracy, the idea of facilitating radical causes through electoral politics and campaigns has recently gained prominence. So in Canada there has been the growth of the NDP (not only federally, but with a victory in Alberta); the European crisis has seen the rise of Syriza in Greece, Podemos in Spain in and the victory of Jeremy Corbyn to the leadership of the Labour Party in the U.K.; in the U.S. an avowedly social democratic Bernie Saunders appears to be having some success in the race for the Democratic leadership.

This panel tries to bring into question the significance of electoral politics in a moment when party representation has been largely delegitimized and disapproved. What are the uses, limits, promises, and perils of electoral campaigns and elective offices for Leftist politics?

Donnerstag 6. August 2015, 18:30 Uhr

Campus Bockenheim, Studierendenhaus, Festsaal

Mit:

• Max & Markus (Antifa Kritik und Klassenkampf)
  
• Daniel Beruhzi (SAV - Sozialistische Alternative)
• Thomas Seibert (Interventionistische Linke)
• Mathias (Gruppe Arbeitermacht - Liga zum Aufbau der 5. Internationale)

Was ist eine linke, politische Organisation?

Trotz der vielen unterschiedlichen Strömungen und Tendenzen, ist der vielleicht wichtigste Streitpunkt der heutigen „Linken“ die Frage der Organisation. Nach der Wirtschaftskrise von 2008 und ihren Nachwirkungen formierten sich, anschließend an den „Arabischen Frühling“ und Occupy Wallstreet,  verschiedene Projekte für eine „Linke Einheit“ und post-politische Tendenzen, die in der Tradition der 1980er und 1990er Jahre stehen (diese Perspektiven fanden Ausdruck in Hardts und Negris Theorie des Empire, John Holloways „Die Welt verändern, ohne die  Macht zu übernehmen“, das „Manifest des kommenden Aufstands“ des Unsichtbaren Kommitees und das „Communique from an absent future“ der kalifornischen Studierendenproteste). Zur selben Zeit formierte sich in Griechenland SYRIZA und in Spanien die neue Partei Podemos (welche die „Marxistische Linke“ ebenso wie die etablierten Gewerkschaften als Teil der „politischen Kaste“ ablehnt), während die Partei DIE LINKE sich scheinbar selbstsicher an Koalitionsregierungen beteiligt.

Parallel dazu wuchs die Krise der „orthodox marxistischen“ Organisationen in den englischsprachigen und westeuropäischen Ländern, die charakterisiert wurde als die „Krise des (real-existierenden) Leninismus“ in den weit entwickelten kapitalistischen Ländern.

Neue Publikationen wie das „Jacobin magazine“, „n+1“ und das „Endnotes journal“ traten unter dem Label „millenial Marxism“ in Erscheinung. Damit in Beziehung stehend entwickelte sich eine Diskussion über das Vermächtnis der marxistischen Prinzipien politischer Organisation, zurückreichend in die Zeit der II. Internationalen 1889-1914 („Neo-Kautskyianismus“), beispielsweise in Lars Lihs „Revisionist History of Lenin“ und dem Buch von Mike Macnair, Mitglied der Communist Party of Great Britain, mit dem Titel „Revolutionary Strategy“ (2008).

Die vielleicht wichtigste Frage der sich eine internationale „Linke“ heute gegenüber sieht, reicht zurück bis zu Marx Streit mit den Anarchisten in der I. Internationale: Was würde es für die Linke heute bedeuten, politisch in Aktion zu treten?

Dennoch scheint die „Organisationsfrage“ für die Linke mehr Probleme zu erzeugen, als sie löst. Politische Organisierung erscheint unerlässlich für jede längerfristige Perspektive über das Auf-und Abebben von Bewegungen hinaus. Dennoch haben Organisationen und Parteien als Aggregat politischer Aktion und Unzufriedenheit, die auf die Revolution hinarbeiteten, in der Geschichte ein ambivalentes Erbe: Sie haben gleichwohl die Rationalisierung politisch ineffektiver Strategien wie auch die Schaffung eines Nährbodens für Opportunismus (Reformismus, Karrierismus etc.) ermöglicht. Heutzutage ist die Idee einer Organisation oder Partei als Mittel (und nicht als Selbstzweck), wodurch die Notwendigkeit zur Transformation der Gesellschaft vorangetrieben wird, theoretisch und praktisch schwer vorstellbar. Aus diesem Grundzustand - der Politik ohne Organisation - scheint gegenwärtig nur eine Affirmation der Unbeständigkeiten des fortwährend existierenden Kapitalismus' zu folgen.