Die Furcht selbst

Platypus Review Ausgabe #37 | November/Dezember 2025

von Chris Cutrone

Es ist Trumps Welt, und wir leben in ihr. Die Frage ist nur, wie wir dazu stehen. FDR (Franklin D. Roosevelt) hielt seine berühmte Rede, „dass es nur eine Sache gibt, die wir fürchten müssen: die Furcht selbst“, um Bedenken hinsichtlich seiner New-Deal-Reformen auszuräumen, die zu dieser Zeit als beispiellose Schritte galten und daher zu Recht Angst auslösten. Die Botschaft der zweiten Trump-Regierung – die in vielerlei Hinsicht eigentlich seine erste ist – lautet genauso: Die Gefahr geht nicht von den Maßnahmen aus, die er ergreift, sondern von der Panikmache darüber. Die Panikreaktion der Aktien- und Anleihenmärkte schien den Verhandlungsprozess über die Zölle vorübergehend zu erschweren, aber das sind taktische, keine strategischen Fragen: Das Ziel bleibt dasselbe. Genauso wie die 10% Basiszinssätze auf Importe aus fast allen Ländern, die bereits eine massive Erhöhung darstellen, bestehen bleiben. Trump wird sich nicht von seinem Ziel abbringen lassen, die amerikanische und die globale Wirtschaft umzustrukturieren. Er hat bereits irreversible Veränderungen bewirkt. Wer weiß, wie sich das alles entwickeln wird? Trump und sein Team scheinen von ihrem Verständnis über das, was sie tun, überzeugt zu sein.

Was auch immer hinter den Kulissen zwischen Trumps Beratern vor sich gegangen sein mag (oder auch nicht), es ging um die Reihenfolge und nicht um das Tempo: Der 90-tägigen Pause ging eine ähnliche 30-tägige Verzögerung bei den zuvor gegen Kanada und Mexiko verhängten Zöllen voraus. Damit sollte Zeit für Verhandlungen gewonnen und nicht deren Vermeidung erreicht werden. Trump hat mindestens zwei Jahre Zeit, um seine Ziele zu erreichen. 

Der „Liberation Day“ wurde nicht nur für die USA, sondern für die ganze Welt ausgerufen. In diesem Spiel haben nicht nur die Ukrainer eine schlechte Hand, sondern auch alle anderen am Tisch. Bis auf die USA, die nach wie vor die einzigen Geber am Tisch sind, und jeder weiß, man wettet niemals gegen das Haus – vor allem dann nicht, wenn es den größten Gangstern von allen gehört. Trump ist weder Protektionist noch Isolationist. Wenn überhaupt, dann zeigt Trump, dass die Ära der imperialen Zurückhaltung vorbei ist. Wenn alle das Imperium ausnutzen und sich darüber beschweren, dann neigt Trump dazu, entsprechend zu handeln, indem er die Widerspenstigen zur Räson bringt – und die Verbrecher zur Rechenschaft zieht. Trump möchte großzügig sein, aber er muss zunächst die Voraussetzungen dafür schaffen, dies auch zu können. Was leicht übersehen wird, ist, wie sehr die Welt dies von ihm braucht und erwartet. Amerikanische Führungsstärke ist nicht nur weiterhin möglich, sondern notwendig.

Finanzminister Scott Bessent erklärte, dass „strategische Unklarheit der Schlüssel zu jeder Verhandlung ist“, weshalb die Nervosität an den Märkten unvermeidlich ist. Zum Zeitpunkt der Erstellung dieses Artikels haben sich die Aktien jedoch bereits erholt. Widerstand gegen Trumps Politik kommt von allen, die ein Interesse an dem Status quo haben, den er aufbrechen und stürzen will. Er räumt den Tisch ab und alle bisherigen Wetten sind ungültig. Wir sind alle besorgt, aber manche haben mehr zu verlieren als andere. Trump erhöht den Einsatz für sie, und sie müssen passen oder riskieren, alles zu verlieren. Trump blufft nicht: Das hat er nicht nötig. Er muss lediglich sein eigenes Haus in Ordnung bringen – und wie sich herausstellt, ist es für ihn am einfachsten, auf der Weltbühne zu agieren und eine umstrukturierte Weltwirtschaft als fait accompli für die Innenpolitik zu liefern.

Bessent erklärte, dass die Wall Street in der vergangenen Generation gut abgeschnitten habe, nun aber die Main Street an der Reihe sei. Er weist darauf hin, dass die Wirtschaft nur den obersten 10 % zugutegekommen sei, während sie sich zum Nachteil der unteren 50 % ausgewirkt habe, die an Boden verloren hätten, und die mittleren 40 % lediglich darum gekämpft hätten, sich über Wasser zu halten. Er möchte, dass sie den 90 % und nicht nur den 10 oder 50 % dient. Falls Amerika auseinanderzufallen drohte, ist Trump gekommen, um es zu reparieren.

Bessent beschrieb die erste Runde der Zölle als eine Einteilung der Länder der Welt in „drei Kategorien: Verbündete, Neutrale und Feinde“ – wobei China als „bad actor“ entlarvt wurde. Das bedeutet lediglich, dass mit China härter verhandelt wird, aber keinen tatsächlichen Handelskrieg – den China nur verlieren könnte. Trump verspricht allerdings auch Vorteile für China, dessen Wirtschaft ebenso dringend Veränderungen benötigt wie die amerikanische. Sein Ziel ist nicht, China in eine gegnerische Position zu drängen – es sei denn, China besteht darauf –, sondern die Beziehungen neu zu gestalten.

Obwohl Trump eine Nullsummen-Rhetorik verwendet, verhandelt er nicht nach diesem Prinzip, sondern strebt vielmehr gegenseitigen Nutzen an. Trump ist der Ansicht, dass sich die Welt bereits in einem Handelskrieg mit den USA befand, diese jedoch nicht zurückschlugen. Doch was wäre gewonnen, wenn die USA diesen Kampf gewinnen würden? Er ist der Meinung, dass dieser Konflikt für alle von Nachteil ist und dass eine Neuordnung nicht nur den Interessen der USA, sondern der gesamten Welt besser dienen kann. Die Kriegsanalogie ist vielleicht nicht ganz zutreffend, da es sich hier eher um eine parasitäre Beziehung handelt, die den Wirt langsam tötet und dessen Zusammenbruch die ganze Welt mit in den Abgrund ziehen würde.

Wer sind die Hauptakteure? Die USA, China und Europa (so wie es existiert) – der Rest der Welt will einfach nur nicht verschluckt werden. Aber China ist der Affe auf dem Rücken der USA, der sie herunterzieht. Europa hingegen ist eine Schöpfung der USA aus dem Kalten Krieg, die nun glaubt, unabhängig zu sein. Der einzige Weg für beide, sich zu verwirklichen, wäre eine Zusammenarbeit gegen die USA. Aber keiner vertraut dem anderen mehr als den USA. Bleibt noch Russland: Wenn Europa auf Russland schaut, sieht es China, wenn China auf Russland schaut, sieht es Europa. In dieser Lage möchte Trumps USA Russland ein Angebot zur Normalisierung der Beziehungen machen, als Alternative dazu, ein Anhängsel von entweder China oder Europa zu werden. Die USA bleiben also in der privilegierten Position, mit allen und jedem, einzeln und gemeinsam, verhandeln zu können. Sie können auch – zumindest androhen – sich in ihre eigene Hemisphäre zurückzuziehen und die Alte Welt untergehen lassen.  (Was sie ohne die USA sicherlich tun würde – wie alle Kriege des letzten und dieses Jahrhunderts zeigen.)

Wie Trump versprochen hat, hat die Senkung des Ölpreises Russland und Iran die Fähigkeit genommen, Krieg zu führen. Sie werden darum betteln, vom Abgrund zurückgeholt zu werden. Die lange Nacht der verdorbenen Grauen der Biden-Präsidentschaft löst sich wie ein Trugbild im Nebel beim Anbruch von Trumps neuem goldenen Zeitalter Amerikas auf. Nicht nur die USA, sondern die ganze Welt ist bestrebt, aus diesem Albtraum aufzuwachen.

Der Handelskrieg wird nicht zu einem dritten Weltkrieg führen, vielmehr arbeitet Trump daran, ihn zu verhindern. Die Art und Weise, wie er dies tut, führt, wie seine Kritiker ihm vorwerfen, die USA in die „Insolvenz“. Trump erklärt die USA präventiv für bankrott, nicht um sie zu liquidieren, sondern um die Bedingungen mit ihren Gläubigern neu zu verhandeln: Wie bei seinen Unternehmen haben diese ein größeres Interesse daran, die USA am Leben zu erhalten. Wenn etwas „too big to fail“ ist, dann sind es die USA. In Erwartung eines möglichen Zahlungsausfalls kommt Trump dem zuvor. Ähnlich wie Nixon das Bretton-Woods-System¹ nach dem Zweiten Weltkrieg aufbrach und neu ordnete, indem er die USA vom Goldstandard nahm, und Reagan den Dollar durch die Zustimmung der US-Gläubiger im Plaza-Abkommen abwertete, strebt Trump eine internationale Neubewertung des Dollars an, um die amerikanische Wirtschaft nicht länger zu benachteiligen. Ein Vorteil der USA ist, dass diese tatsächlich deutlich weniger vom internationalen Handel abhängig sind als die meisten anderen Länder.

Der Vorsitzende des Council of Economic Advisers, Stephen Miran,² hat in einem Strategiepapier den „Mar-a-Lago Accord“ vorgeschlagen, der als Mittel zu diesem Zweck übernommen wurde – ob offiziell oder nicht, bleibt absichtlich unklar. Miran schrieb, dass die Welt von zwei „öffentlichen Gütern“ abhängt, welche von den USA bereitgestellt werden: einer universellen Handelswährung und globaler militärischer Sicherheit. Dies war und ist im Interesse der USA, aber die Bedingungen wurden unausgewogen, nachdem sich die Welt in den 1960er Jahren vom Zweiten Weltkrieg erholt hatte. Seitdem haben die USA eine unangemessene Last akzeptiert, die andere Länder subventioniert und damit nicht nur Amerika, sondern die Welt untergräbt. Nun werden Verteidigungskosten explizit in die Handelsverhandlungen einbezogen, und Miran hat sogar eine Nutzungsgebühr für den Dollar als Handelswährung vorgeschlagen.

Der Investor Ray Dalio³ sieht in der gegenwärtigen Krise das Ende mehrerer Zyklen in Bereichen, die sich als nicht nachhaltig erwiesen haben: Finanzen, Handel, Geopolitik und Innenpolitik – sowohl in den USA als auch in vielen anderen Ländern. Trump steht für eine potenzielle Transformation in all diesen Bereichen hin zu einer neuen post-neoliberalen politischen und wirtschaftlichen Ordnung. Die Alternative besteht darin, die notwendigen Veränderungen durch einen Flickenteppich-Ansatz zu vermeiden. Aber die Probleme wurden bereits so weit wie möglich aufgeschoben. Die Rechnung ist fällig, und Trump ist bereit, sie zu begleichen – bevor die Kosten zu hoch werden.

Aber der Neoliberalismus des parteiübergreifenden Konsenses der vergangenen Generation war nicht bloß eine politische Richtlinie, sondern eine gesamte und komplexe politische, wirtschaftliche, kulturelle und sogar psychologische Form des Kapitalismus. Er war sowohl Veränderung als auch Kontinuität zur vorherigen Form des Kapitalismus im hohen 20. Jahrhundert. Die Frage ist, welchen Charakter der historische Rhythmus von Transformation im Kapitalismus hat.

Was Trump tut, hatte er schon immer vor. Seit seinen frühesten Andeutungen in den späten 1980er Jahren, für das Amt des Präsidenten kandidieren zu wollen, hat Trump über das verschwendete Potenzial Amerikas geklagt. Dass er dies vierzig Jahre später umsetzt, ist typisch für frühere Veränderungen im Kapitalismus: John Maynard Keynes entwickelte seinen Ansatz vor dem Ersten Weltkrieg, aber er wurde erst nach dem Zweiten Weltkrieg und in der Folge der Großen Depression umgesetzt; Milton Fried-
man strebte in den 1940er Jahren Reformen als Reaktion auf die Automatisierung an, die nach der Krise und dem wirtschaftlichen Abschwung der 1970er Jahre in einer Ära der Deindustrialisierung übernommen wurden. Solche Veränderungen holten lang bestehende Notwendigkeiten im Kapitalismus nur verspätet ein. Sie alle stellten eine politische Krise dar, die Ideologien und Parteien veränderte und Wählergruppen neu sortierte. Während sie auf einen bereits vergangenen Zustand reagierten, legten sie dennoch die Bedingungen für die Zukunft fest. Trumps Gelegenheit kam, nachdem Obama die Krise nach der Großen Rezession von 2008 nicht adäquat bewältigt hatte.

Ich habe die letzten 10 Jahre – seit Trump als Kandidat aufgetaucht ist – damit verbracht, die Morgendämmerung des Post-Neoliberalismus zu beobachten, die Trump verkörpert. Es hat gedauert, bis die Überzeugung, dass Trump eine Anomalie sei, abgeklungen ist. Doch Verwirrung und Angst bleiben bestehen. Ezra Klein⁴ nennt Trump einen „radikalen Moderaten“, was jemanden beschreibt, der extreme Mittel – zum Beispiel unmäßige Rhetorik – einsetzt, um letztlich moderate Ziele zu erreichen. Trump treibt Veränderungen eher konservativ voran, aber selbst das ist für das erstarrte Establishment und eine von ihm zur Angst erzogene Öffentlichkeit zu viel.

Es ist schwindelerregend desorientierend, aber wenn man bereit ist, die Augen für die Zeichen der Zeit zu öffnen, kann man Orientierungspunkte finden. Betrachtet man Trump als ein Relikt aus der Vergangenheit, erinnert er daran, dass die Rechnung der Geschichte nicht billig beglichen werden kann. Eine Form des Kapitalismus nahm ihren Lauf und es ist passend, dass ein Dissident aus ihrem wirtschaftlichen Aufschwung derjenige sein soll, der sie jetzt verändert. Trump ist – genau wie Bernie Sanders – eine Figur der „Reagan-Revolution” der 1980er Jahre und warnte vor ihren gefährlichen Mängeln, die andere nicht anerkennen wollten. Das malerische Altmodische kann plötzlich überraschend aktuell wirken und den Bedürfnissen der Gegenwart entsprechen. Was erforderlich ist, ist der Wille, dies zu tun. Trumps Wille ist erschreckend unnachgiebig. Es gibt diejenigen, die davon begeistert sind, und andere, die ungläubig auf seiner Unmöglichkeit beharren. Aber die Dinge müssen sich ändern, und werden sich ändern: Sie haben es bereits getan. 

Als Jeb Bush⁵ Trump vor einem Jahrzehnt während der republikanischen Vorwahlen 2016 den „Chaos-Kandidaten“ nannte, wollte er vor jemandem warnen, der die Gepflogenheiten der etablierten Ordnung – oder einfach die Parteitreue zu den Republikanern – nicht beachten würde. Doch es ging weit darüber hinaus: Trump ist bereit, alles und jeden zu opfern, um das zu tun, was er für richtig hält. Es ist ein Cortés-Moment⁶ – „Verbrennung der Schiffe”, „Kein Weg zurück” –, an dem der Anführer seine Anhänger zwingt, voranzugehen, um die neue Welt zu erobern, die sich ihnen eröffnet hat. Doch wenn sie sich weigern, wird Trump für ihre Untätigkeit nicht verantwortlich sein, denn er hat alles getan, um sie an diesen Punkt zu bringen: Nun liegt es an ihnen, die Gelegenheit zu ergreifen.

Trump kümmert sich nicht unbedingt um das Wohl der Republikanischen Partei oder das seiner Wähler, diese dienten lediglich dazu, ihn in die Position zu bringen, die er jetzt nutzt, um zu handeln. Seine Maßnahmen sind darauf ausgelegt, kommenden Generationen zu nutzen: Es geht um die Kinder und Enkelkinder seiner Wähler (und anderer), nicht um sie selbst. Repräsentative Demokratie bedeutet, Politiker zu wählen, die Urteile fällen und Entscheidungen in unserem Namen treffen, nicht unseren Willen umsetzen, den wir in staatlichen Angelegenheiten ohnehin kaum kennen. Das einzige Mittel, der Enttäuschung Ausdruck zu verleihen, ist, ihn abzuwählen. Dass Trump als „lame duck“ jedoch nichts zu verlieren hat, verschärft das Problem: Es gibt keine andere Möglichkeit, ihn zur Rechenschaft zu ziehen, als ein (weiteres) Amtsenthebungsverfahren einzuleiten und ihm das Amt zu entreißen. Doch das wird nicht passieren. Die meisten, die seine Maßnahmen missbilligen, werden seine Absetzung trotzdem nicht unterstützen. Und viele sind weiterhin auf seiner Seite.

Wird Trump erfolgreich sein? Das ist alles andere als klar. Aber er wird es versuchen, und ob es uns gefällt oder nicht, wir sitzen in seinem Boot. Und bis auf die Auswahl der Steuermänner hatten wir kein Mitspracherecht. Ben Shapiro⁷ sagte, dass nichts garantiert ist außer dem Abenteuer im Kapitalismus. Es sind Zeiten wie diese, die die grundlegenden Prinzipien der offenen Gesellschaft auf die Probe stellen, in denen die Risiken real sind und nichts sicher ist. Was wir sicher wissen, ist, dass Trump kein „empty suit” ist. Er hat das Recht und die Freiheit beansprucht zu handeln. Und das Einzige, worauf man setzen kann, ist das, was zwischen zwei investierten Parteien geschäftlich vereinbart wird – zumindest für die Dauer ihrer Interaktion. Trump ist überzeugt, dass es immer Geschäfte zu machen gibt: Er kann aus potenziellen Gegnern Kunden machen und gegenseitiges Eigeninteresse wird letztendlich die Beziehung festigen.

Trumps Wette ist, dass die anderen eher nachgeben als er, da sie mehr zu gewinnen und weniger zu verlieren haben. Während er seine Gegner nieder starrt, können wir uns sicher sein, dass er nicht blinzelt und ihm seine Verantwortlichkeit bewusst bleibt: Er geht Verpflichtungen für Amerika und die Welt ein, die für Jahrzehnte Bestand haben sollen. Er fürchtet nichts – so haben auch wir nichts zu fürchten, bis auf die Furcht selbst. |P

Der vorliegende Text erschien am 09. Mai 2025 in Sublation Magazine und wurde von Johannes K. ins Deutsche übersetzt sowie durch Endnoten ergänzt. 

1. Das Bretton-Woods-System war die nach dem Zweiten Weltkrieg geschaffene internationale Währungsordnung. Es etablierte den US-Dollar als globale Währung, der an Gold gebunden war, während andere Währungen an den Dollar gekoppelt wurden. Das System schuf auch den Internationalen Währungsfonds (IWF) und die Weltbank. Es brach 1971 zusammen, als Präsident Nixon die Goldbindung des Dollars aufhob, legte aber den Grundstein für die amerikanische wirtschaftliche Vorherrschaft.

2. Stephan Miran ist ein amerikanischer Ökonom und wurde von Trump zum Vorsitzenden des Council of Economic Advisers (CEA) ernannt. Miran ist bekannt für unkonventionelle handelspolitische Vorschläge, darunter die Idee, eine Gebühr für die Nutzung des US-Dollars als internationale Handelswährung zu erheben. Seine Theorien bilden einen wesentlichen Teil der wirtschaftspolitischen Grundlage von Trumps zweiter Amtszeit.

3. Ray Dalio (geb. 1949) ist Gründer und langjähriger CEO von Bridgewater Associates, dem weltweit größten Hedgefonds. Dalio warnt vor einem möglichen Machtwechsel von den USA zu China und analysiert die Parallelen zwischen der heutigen Situation und historischen Übergangsphasen.

4. Ezra Klein ist ein amerikanischer Journalist, politischer Kommentator und Kolumnist der New York Times.

5. John Ellis „Jeb” Bush ist der Sohn von George H.W. Bush (41. US-Präsident) und der jüngere Bruder von George W. Bush (43. US-Präsident). Er war von 1999 bis 2007 Gouverneur von Florida und galt als aussichtsreicher Kandidat für die republikanische Präsidentschaftskandidatur 2016.

6. Der Begriff bezieht sich auf den spanischen Konquistador Hernán Cortés, der 1519 bei der Eroberung Mexikos seine Schiffe verbrennen ließ, nachdem seine Truppen gelandet waren. Damit nahm er seinen Soldaten die Möglichkeit zur Flucht und zwang sie, nur noch vorwärtszugehen – Sieg oder Tod.

7. Ben Shapiro ist ein konservativer amerikanischer Kommentator, Autor und Podcaster. Er ist Mitgründer von The Daily Wire. Er repräsentiert einen intellektuellen Konservatismus, der versucht, zwischen traditionellen konservativen Prinzipien und Trumps disruptivem Stil zu vermitteln.